'Ousía', 'essentia' e 'substantia'

questões tradutológicas nos Elementos de Teologia de Proclo

Résumé

O artigo apresenta as diferentes escolhas lexicais para a tradução do termo grego ‘οὐσία’ enquanto presente no vocabulário filosófico utilizado por Proclo nos Elementos de Teologia (D), tendo como foco de análise a comparação diacrônica de duas traduções latinas da obra: Moerbeke, séc. XIII (B) e Patrizi, séc. XVI (f ); sendo que, na primeira, o termo é traduzido majoritariamente para substantia e, na outra, sempre para essentia  A preferência de elegibilidade de um termo em detrimento do outro é um problema de “adequação vocabular” que perdura por séculos no vocabulário geral da filosofia (cf. Sen. Ep. 58, 6). O artigo compara excertos de ambas as traduções, estabelecendo, frente às disparidades verificáveis, um histórico lexical das versões do termo para o latim, tal como o delineamento genealógico de suas duas diferentes tradições de tradução. Assim, foram levantados alguns dos paradigmas linguísticos, filosóficos e tradutológicos a partir dos quais se deram as distintas condicionantes que levaram às traduções expressas por Moerbeke e Patrizi. Observou-se, conjuntamente, que a noção do “fidus interpres”, associada de modo genérico ao “tradutor medieval”, não funciona de fato como um fator definitivo inerente a uma categoria histórica estritamente demarcada, uma vez que as suas características não se apresentam estáticas e inertes, mas fluídas e difusas durante a Idade Média até o Período Moderno – conforme a comparação demonstra. Além disso, foram consideradas algumas das traduções de ‘οὐσία’ em línguas modernas, com o intuito de perceber de que modo novos tradutores aderem ou recusam as traduções paradigmáticas ‘essentia’ e ‘substantia’.

Abstract

The article presents the different lexical choices for translating the Greek term ‘οὐσία’ as it appears in the philosophical vocabulary used by Proclus in the Elements of Theology (D), focusing on a diachronic comparison of two Latin translations of the work: that of Moerbeke (13th century, B) and that of Patrizi (16th century, f). In the former, the term is predominantly translated as ‘substantia’, while in the latter, it is consistently rendered as ‘essentia’. The preference for one term over the other represents a problem of "vocabulary adequacy" that has persisted for centuries in the general philosophical lexicon (cf. Sen. Ep. 58, 6). The article compares excerpts from both translations, establishing, considering their observable disparities, a lexical history of the term’s Latin renderings, as well as a genealogical outline of the two distinct translation traditions. Accordingly, the study identifies some of the linguistic, philosophical, and translational paradigms that underlie the different conditions which led to the versions proposed by Moerbeke and Patrizi. It is also observed that the notion of “fidus interpres”, often generically associated with the "medieval translator," does not in fact function as a definitive factor inherent to a strictly demarcated historical category, since its characteristics are not static and fixed, but fluid and diffuse throughout the Middle Ages into the Modern Period—as the comparison demonstrates. In addition, the article considers some modern language translations of ‘οὐσία’, aiming to observe how contemporary translators either adhere to or reject the paradigmatic Latin renderings of ‘essentia’ and ‘substantia’.